如果本文的上述假定成立，根本就没有户外广告设施设置规划，或者在制定这个规划的过程中没有保障户外广告公司的权利，而这个所谓的清理整顿工作，就会很自然地给那些被责令限期拆除“单立柱”设施的公司一种感觉——政府不讲道理！不同城市的清理整顿工作，需要从法律的角度来加以审视。

　　1．户外广告的清理整顿与户外广告设施设置规划的先后之别

　　在调研的过程中，也发现政府行政管理的诸多难处，之所以出现“过多、混乱和形象差”的问题，与“当初在缺少规划条件下的行政审批有很大的关系”。这是一个客观的事实，作为户外广告业界的同仁们必须正视！

　　问题归问题，事实摆在了政府的面前，关键是看以什么样的态度来对待：一是有些户外广告设施必须要拆除，有些可以不拆除，但是“拆与留难于平衡”，这是难处之一。也许这是“对广告牌一刀切全拆的原因”。很显然，客观存在的问题比较复杂，但是却采取了相对简单的处理办法。我们可以试想这样一个问题：按照清理整顿的规定，在某个地方某个“单立柱”被强制拆除，如果在后来进行的户外广告设施设置规划中，又允许在该地方设置类似的户外广告设施，那么会给该广告公司和社会公众什么感觉？如果仔细想起来，这种感觉是很可怕的感觉，政府究竟想做什么？！

　　将问题分析到这儿，我们也就不难发现，户外广告的清理整顿与户外广告设施设置规划存在着哪个在先，哪个在后的问题。如果户外广告设施设置规划按照上述法定程序进行编制，以听证会的形式广泛地征求行业协会、广告经营者的意见，充分地保障户外广告公司等必要参与人合法权利以后，针对违反该规划非法设置“单立柱”等户外广告设施的行为采取必要的强制拆除措施，以保障城市建设和城市发展的顺利进展，难道还会产生如此严重的社会问题吗？管理者与经营者的矛盾还会如此的尖锐吗？

　　2．清理整顿与设置规划之间的关系应当如何处理

　　对户外广告市场的清理整顿的目的是什么，与城市规划当中户外广告设施设置规划之间的关系是什么，哪一个工作应当做在前面，哪一个工作应当是其他工作的前提基础等这些问题，是摆在政府面前必要回答的。如果将必要的先后顺序颠倒了，有没有考虑过会产生什么样的后果。本文相信如果真正地对上述问题做了深入地论证，并充分地听取社会各界尤其是行业专家和法律专家的意见后，应当可以有效地避免很多矛盾的发生。这样的工作才是真正地依法行政，这样的工作才能真正地保障持续有效地发展。